< align=left>
< align=left> 第四个观点是第三个观点的一个变体。正如“隐形民主”倡导者所认为的，公众并不愿意纠缠于公共政策的细节。兼顾包容性和深思熟虑性的一个缺陷是，即便给了公众这样的机会，他们也没有多少兴致去实践它，而宁愿让有能力的精英为他们做主。
< align=left>
< align=left> 第五个论点是，即便我们把公众带人民主过程，我们仍然无法引导这个过程的集体深思熟虑性，因为存在着集体心理的衰弱模式——两极化——它使公众无法享有处理政治和政策问题的实质好处。Cass Sunstein曾经说过，可能为政治进程带来深思熟虑性因素的“团体讨论”事实上带来的只是病症。他把各个团体走向极端的过程称为“两极化”。假如把一个事件分成两个部分，假如这个团体在讨论开始前站在其中一端，那么，在讨论之后它将在那一端走得更远。假如它站在另一端，则会在另一端越走越远。总之，由于“争论观点的不平衡性”(一端比另一端发出更多的声音)和“社会对比效应”(人们希望被公众看成是获胜一方)，人们将在争论过程中不断重复这个两极化过程，而不管实质内容如何。Sunstein已经用模拟陪审团的大量实验证实了其假设。
< align=left>
< align=left> 第六个反对观点是在大众层面的民主尝试(包容性的产物)看上去阻碍了民主结果中的集体深思熟虑性，因为公众轻易具备各种不良偏好，从而形成一种循环传递性。这个尴尬的现实只能通过能够规避这种循环传递性的“结构带来的平衡”所遮蔽(或者只答应两个选项存在，亦或对可选选项进行操纵)。但是真正的结论无法被掩饰。民众的呼声在直接协商中将表现得十分随意和不谨慎，因为在众多选项中进行理智的两两对比轻易陷入这样的循环，即偏好B胜于偏好A，偏好C胜于偏好B，但是偏好A又胜于偏好C。这样看来，我们最好不要主张公共意志，也不要认为民主的好处仅仅在于精英的和平交替。
< align=left>
< align=left>表1 公共协商的八种模式
< align=left>A．未经加工 1A自我选择民意测验 2A一些民意测验 3A大多数民意测验4A公投民主
< align=left>B．经过提炼 1B协商小组 2B公民陪审团等 3B协商民意测验4B协商日
< align=left>
< align=left> 这个简单的分类聚焦了两个问题：什么和谁。来分析一下两个基本的区别：第一个，评估的是什么模式的大众观点；第二个，评估的是谁的观点。当我们问及民意的模式时，其实我们问的是公共输入的深思熟虑性；当我们问及谁被包含在内时，其实我们问的是包容性理念被执行得怎样。当考虑到民意的模式时，假如协商的结果是建立在大范围的可供选择的观点、认真的磋商、理性准确的信息之上的，那么这个观点是“经过提炼”的。经过提炼的观点是明智的—— 因为它把握了不同立场支持者所认为真正相关的各种互相竞争的观点与事实。民众意识到了各种论点，并对此进行反思和考虑。相反，假如观点不是通过以上这种协商而产生，我们就说它是“未经加工”的。另一个区别是协商的是谁的观点。虽然笔者的分类无法囊括所有的可能性，但至少它们也覆盖了基本的现实选择项。参加协商的民众能够被自我选择；他们可以通过一些采样手段，比如在剔除概率抽样基础上尝试成为代表；他们可以被随机抽样所抽到；或者他们真的组成了所有投票者(或协商集体的成员)。当(包容性和深思熟虑性)两个维度结合起来时，上图中八个可能性就成为现实。
< align=left>
< align=left> 下面，笔者将对这些种类分别予以描述，然后讨论哪些可能性可以解答或避免这六种反对意见。
< align=left>
< align=left> 第一个模式(1A)已经运用于实践中，非凡是在网络上。芝加哥大学的Norman Bradbum 已经创造出一套“自我选择听众民意测验”(缩写为SLOP)。在网络调查出现之前，广播电视交谈节目是对一些问题进行访谈的主要方式。SLOP的参与者并不通过如民意测验这样科学随机抽样的方式选择出来，相反，是通过毛遂自荐的方式产生。参与者主要是那些热情高涨或怀有非凡动机的人。他们有时也是有组织的。通常人们认为SLOP获得的是“草根”民意。然而美国院外活动者认为，有时这些反馈更多的是被组织起来的和人工合成的—— “草根”的意象其实只是“人造草皮”。媒体组织通常在网上进行针对广泛领域内的政治或社会事件的SLOP。SLOP设计让访问者进入网页，让人们觉得有权有势(表达他们的观点)，但这轻易引起数据误导，因为网络只提供了一个民意的扭曲的画面。举一个SLOP的简单的例子，美国弹劾案的时候网络显示大多数人是赞同的，但科学民意调查显示的却是完全不同的结果。那些反应最强烈的才不辞“劳苦”去表达自己的观点，有时候还不止一次。1A模式的难处在于它提供的是一个既非代表制、亦非协商制的民意画面。它提供的是一个信息不完备观点，对于包含了哪些人在内而言是扭曲而片面的。假如说有一面能够反映民意的镜子，那么它更像一面哈哈镜，并不是事实的再现。
< align=left>
< align=left> SLOP(1A)模式的另一个替代性选择项是自我选择小组，其中可能产生认真的协商、精确的民
< align=left>意。1B中存在的是协商小组：假如协商小组提供机会就公民对一个事件的主要观点进行评价，那么，即便参与者无法反映所有人的观点，它们也可以成为协商某个问题的尺度。凯特林基金支持了一项在美国和一些其他国家进行的大型网络调查“国家事务论坛”(NIF)，数以千计的自我选择参与者拥有背景材料介绍，因而他们的争论能建立在平衡和准确的基础之上进行真诚地协商。这些参与者在教堂、学校、社区等地聚会，花大量时间来讨论这些选项。然而他们的结论是经过过滤和协商的，并不能代表整个民意。
< align=left>
< align=left> 当网络协商论坛盛行之时，有必要暂时冷静下来对网络协商实践和面对面讨论进行区别。当NIF的参与者为了协商论坛聚到一起时，他们可以面对面评估各自的言辞争论；他们有大把的时间关注来自反对方的答复，也有一系列的会议安排来保证人们把主要的备选方案表达出来。他们有一个主持人确保每个人都能在论坛发言，没有人控制讨论过程；人们互相尊重，答应参与者聆听各自观点。这样一种论坛能否被复制到网络上?网络的表现形式是建立在文本基础上的，这是一个困难。面对面讨论中视觉的和口头的表达对参与者来说是开放式的，即便他们所受教育相对较少或者写作水平相对较差。一个NIF论坛持续几个小时以保证集中注重力和参与力。网络民主又似乎只适合那些注重力有缺陷的公民。他们无意进行长久的对话，而是从一个网站跳到另一个网站。
