< align=left>
< align=left> 可以相信，在未来，问责制本身将逐步走向制度化，而且还会走向程序化，不过新的挑战将会在问责后出现：如何处理被问责后的官员呢？在完全自谋生路和赋闲复出等选项中如何选择呢？这显然需要有一个妥善的方案。
< align=left>
< align=left>
五、责任政府完善的主要途径
< align=left>
< align=left> 根据前文的阐述，责任政府具有个体、集体和制度三个意义上的理解。良好的责任政府需要有善于、勇于和敢于承担责任的政府官员，还要有明确的、在根本上是平等的集体关系，更需要有良好的公平、公正和公开的责任程序。责任风暴必然产生冤大头，替罪羊，而这不利于责任制度建设。
< align=left>
< align=left> 中国目前刮起的责任风暴，是责任政府建设的开始，但与长远的良好的制度的形成，还有距离。当然，努力总是从此时此地开始的。猛烈的风暴，有利于快速启动责任政府的发展，但要让责任政府真正得到发展，要害还是需要在制度建设上下功夫。根面当前我们所面临的问题，我们可以从如下几个方面来进一步推进责任政府的建设，其中最重蹈是，要在制度上确立种种责任：
< align=left>
< align=left> 首先是政治责任。这往往是针对政治家来说的。对于政治家来说，政治责任，很重要的一方面是对政党或者选民来说的。政治性的官员，往往由政党支持，如马英九由国民党支持，假如没有政党支持，那就是需要民意的支持如独立候选人李敖。对于民意的支持，政治家必须对选民承担政治责任。假如选票是由政党来运作的，则官员往往需要对政党负责（比例代表制，选民投党）。对中国来说，往往是组织部门来推荐任命干部。有人腐败了，但法律上缺乏有效的证据，结果就是进行组织处理，不再对其进行新的安排。政治责任，往往通过党内的组织程序来进行。这一程序往往是非法定化的，也缺乏明显的标准。
< align=left>
< align=left> 当然，对政治家来说，其最为要害的责任，还是要承担民主的责任。现代政治家往往是民选产生的，所以需要承担因选举而产生的责任。政治领导人当选后，内阁制国家往往有不信任投票。法国总统有全民公决不过而辞职的先例。尼克松被国会弹劾。克林顿被国会弹劾。当选的内阁部长经常会收到相应的质询。现在，陈水扁受到倒扁运动的考验，这也是政治家必须承担的民主的责任。
< align=left>
< align=left> 这一责任具有实体性和程序性两个方面。其实体性的方面，有很强的政治性，所以，其内容并不确定，政治家到底需要承担什么责任，主要是程序来确定的。政治责任，其确定的方面是程序性的，也就是说假如没有走完程序，其责任就不成立。尼克松走完了程序，但克林顿没有走完程序。假如程序没有走完，政治领导人就不需要承担责任。这与中国先在实体上确定，然后程序上补办，有很大的差别。目前台湾地区的陈水扁受到其立法院的弹劾，倒扁运动的反对，但程序上没有走完，虽然实体意义上很多人认为他应该承担责任，但因为程序上没有走完，他还有支撑的余地。
< align=left>
< align=left> 因此，完备的政治责任，具有一定的司法程序的性质。在这一进程中，既有民主的声音，也有政治家辩解的机会。
< align=left>
< align=left> 其次是行政责任。这往往是针对非选任的领导人的。行政性的领导人，往往有行政考核机制。对政治家承担行政责任。行政考核不合格，触犯相应的法律法规和纪律，就需要受到行政处分，严重的就是开除。公务员，都要承担行政责任。他们没有任期制，但受到行政纪律约束。
< align=left>
< align=left> 第三，专业部门的责任。专业部门，如统计部门，气象部门，地震局，体育总局，卫生部门，教育部门等，应该是专业性的责任。专业性的责任，往往与其专业的科学性有关系。科学性的责任，往往具有很强的不确定性。如统计数据搜集，气象预告，地震猜测，疾病控制，人才培养，竞技项目的金牌数等，的确与工作好坏有关系，但并不直接相关。与工作好坏有关系的，往往需要承担相应的行政责任。如金牌全面丢失，气象预告全面有失水准，疾病因治理原因没有控制住等。但假如因为对手太强，金牌丢失，并不承担责任。假如因天气变化无常，或者投资水平低，科学发展未到位，没有能力得到精确的统计数据，要害是要加强投入，提高研究水平，反而要多给钱。
< align=left>
< align=left> 公共治理往往是哪儿有问题，哪儿会有更多的资金投入，哪儿会有更多的资源，哪个部门就受到重用。地震不多，地震局的领导就没有晋升的机会。气象灾难多，气象部门就会重要，疾病多，卫生部也很重要。治安不好，公安部门就会越来越重要。这的确是实情。不过，问题的重要性与责任还是可以有所区分的。因为问题是针对部门和领域的，而责任则是落实在个人身上的。在制度上把领域的重要性和个人的责任相区分，也是完善公共治理部门的重要举措。
< align=left>
< align=left> 第四，确立行政执法责任制度。行政执法部门的官员，承担的是执法的责任。如公安交通治理部门，治安部门，工商总局，生产安全监督局等。这些部门只对法律负责，不对问题本身承担责任。比如，交通事故发生了，警察的责任是根据法律去处理交通事故，而不会因为有交通事故，酒吧警察撤职了。在这个意义上，环保总局因为松花江污染事故承担责任是没有道理的。当然，因为执法部门工作不力而导致交通事故频频发生，警察就有责任。但一定要确定，行政执法的责任，核心是对法律负责，而不是对后果负责。对后果负责是行政部门的事情，也是政治家的事情。在这方面，确立警察内部的治理和奖励制度是很重要的。
< align=left>
< align=left> 警察执法不公，也会承担责任。行政复议，行政诉讼，都是强化其责任的机会。但往往是对事情，而不是对警察个人。因为行政诉讼，往往是针对警察部门的具体行政执法行为，而不是针对其个人。当然，假如某个警察发生一定数量的行政诉讼，可以不排除在行政治理上对其有所处理，但这是一个大数概念，而不是一旦有行政诉讼，就把这个警察开除了。
