视，或者说其学说是建立在天之运行即天行的基础上的。
笔者以为，《恒先》与上引《庄子·天道》诸篇，同属一个学派，对天的重视超过对作为本源的
道德的重视，事实上正如刘笑敢先生所论，这里的“道不再是独立于天地之外的绝对，而是贯通
于天地万物的普遍规律”。 准此，学术界认为的恒先为道的熟悉就须重新审阅，恒与道之间不能
划等号。
这里有一个问题必须解释，即《恒先》对天十分重视，为什么其宇宙论从恒开始？笔者以为，这
与其天道中的“一”有关系，而天道中所以要有“一”，又与其形名思想有关。
《恒先》关于形名的思想，与《庄子·天道》的形名有本的思想是一致的。《天道》“古之语大
道者，五变而形名可举”，“骤而语形名，不知其本也”，“骤而语形名赏罚，此有知治之具，
非知治之道；可用于天下，不足以用天下，此之谓辩士一曲之人也”。文中“五变”就是上引文
的“天——道德——仁义——分守——形名”。这里庄子后学主要是针对其时思想界“骤而语形
名”的辩士而发的，他认为这是不知形名之本。《恒先》的“言名”当是指形名，观前图式，从
域到言，也经历了五变。另外，上引《鶡冠子·环流》名形也是经历了五变，即“一”——
“气”——“意”——“图”——“名形”。三种文献关于形名有本的思想当是一致的。虽然
《恒先》将形名之本追溯到有之先的域，但其强调形名有本的思想则无不同，我们也可以将起其
视为针对不知形名之本的辩士的作品。
《恒先》从恒开始的宇宙生成图式，与其关于言名有本的思想有关。《恒先》为了强调形名有
本，为了强调天下之名虚树的性质，首先必须承认物质本无名的状态，现实的名是经过若干演变
而产生的。物质无名的状态，就是物质安闲地存在着的状态，此时物质与它本身所具有的性质完
全同一，所谓存在就是物质自身的同一性，就是恒，就是一。经过五变而生的名，已不能全面反
映物质的性质，所以辩士为形名而形名的辩论行为，是不知形名有本，不知万物恒一与无名的本
质。《恒先》把恒作为宇宙的本始，将言、名的产生追溯到域，都是为强调万物本无名而形名有
本的思想。域，恒焉，域也是永恒的存在，以其作为言名之始，有万物先天本无名之意，有名是
从无名演变而来的，这与其以天为道的思想并不冲突。
事实上，天道的一与复本是无与有两个层面的特征，而均统属于天道，可见从恒开始的宇宙生
成，本没有超出天道的范围。所以，笔者认为，《恒先》与《庄子》中重视天的《天道》诸篇同
属于一个学派。刘笑敢先生曾指出，《庄子》外篇中的《天道》《天运》《天地》《天下》《刻
意》《缮性》《在宥》诸篇是黄老学派的著作， 笔者以为可信。据此，《恒先》也可以看作是黄
老学的作品。
综上所述，《恒先》是一篇道家文献，不过它对天道的重视甚于抽象的道德，属于黄老学派的著
作。《恒先》还有明显的形名有本的思想，这是针对思想界为形名而形名的现象而发的，有反名
辩的色彩，《恒先》在形名问题上的主张当是因名。
1、 详拙文《〈太一生水〉的再熟悉》，待刊。
2、 本文引用《恒先》字句，未作非凡说明的，依据的都是李零的释文，见《上海博物馆藏战国
楚竹书》（三），上海古籍出版社2003年，而文字从简。
3、 例如李零，见其考释。
4、 例如庞朴《〈恒先〉试读》，庞文见简帛研究网。
5、 李学勤《楚简〈恒先〉首章释义》，李文见简帛研究网。
6、 董珊《楚简〈恒先〉初探》已将《恒先》与《鶡冠子·环流》作比较，董文见简帛研究网。
7、 详拙文《〈太一生水〉的再熟悉》，待刊。
8、 例如李零，见其考释。
9、 例如王志平《〈恒先〉管窥》，王文见简帛研究网。
10、 饶宗颐《帛书〈系辞传〉“大恒”说》，载陈鼓应主编《道家文化研究》第三辑，上海古
籍出版社1993年。
11、 此断句从王志平《〈恒先〉管窥》，王文见“简帛研究网”。
12、 “不”字系笔者拟加。
13、 引文中的“下”字系从庞朴先生《〈恒先〉试读》加。
14、 王志平《〈恒先〉管窥》，见“简帛研究网”。
15、 庞朴《〈恒先〉试读》第9简下接第5简，读作“恒气之生，因复其所欲”，
16、 如郭齐勇《〈恒先〉——道法家刑名思想的佚篇》、董珊《楚简〈恒先〉初探》等，均见
“简帛研究网”。
17、 关锋《庄子内篇译解和批判》（中华书局1961年）已注重到《庄子·天道》中天高于道，
但将其作为宋尹学派的资料；、刘笑敢《庄子后学中的黄老派》也注重到《庄子·天道》诸篇中
天高于道的情况，他将其视为黄老学。
18、 刘笑敢《庄子后学中的黄老派》，《哲学研究》1985年第6期；又见氏著《庄子哲学及其演
变》，中国社会科学出版社1988年。
19、 刘笑敢《庄子后学中的黄老派》，《哲学研究》1985年第6期；又见氏著《庄子哲学及其演变》，中国社会科学出版社1988年。
0